『負のラカン—精神分析と能記の存在論』：Miho Fuyama：So-netブログ

	ブログをはじめるログイン

認知科学会での発表のときに...｜Second International.. ブログトップ

『負のラカン—精神分析と能記の存在論』　[読書記録・日記] [編集]

リクールの『生きた隠喩』が進まないので、気分転換に石田浩之『負のラカン—精神分析と能記の存在論』をごく適当に細切れに読んだ。やっぱり気分転換に読んでも全然わからなかったけれど（当たり前、真面目に読んでもわからないだろう）、七割以上が言語の話だった。というか、たぶん全部言語の話だった。

前半の、現実界（記号に入らない世界「人間にとっての不可能なもの」、想像界（アイコニックな記号の世界）、象徴界（多義的な言語の世界）の辺りが面白かった（三章まで）。
後半の男根（ファルス）の話は、うーん、よくわからない。よく考えるな—という感じ...それを言語で語らないといけないトートロジーのようなものを感じる（適当な感想）。
そのうち、もうすこし消化して、ちゃんと感想を書こう。

ラカン本人の本は初期の薄い『二人であることの病いパラノイアと言語』だけしか読んだことがない。
新宮一成『ラカンの精神分析』がこの『負のラカン』と並んで紹介されるけれど、確かに二つ読むと良いのかもしれない。『ラカンの精神分析』はそれほど言語によらず、また読みやすい。個人的には『ラカンの精神分析』の方がドキドキはする。歴史的なことも書いてあるので、それも背景として面白いし、冒頭の症例が「欲望は他者の欲望」という話としてぞっとする。
先に『ラカンの精神分析』を読んだ方が、『負のラカン』もイメージして読みやすいかもしれない。
（『ラカンの精神分析』の感想は、http://mihofuyama.blog.so-net.ne.jp/2014-12-14、と、http://mihofuyama.blog.so-net.ne.jp/2014-11-07、に少しだけ。感想で、議論ではないけれど）

10/15 追記
石田浩之の『負のラカン』の第三章には「ふり、嘘、ふりのふり」という節があって、その部分は少し本筋から離れてしかも長いけれど面白かった。
「まね」（本物とは違うという了解がある）と「ふり」（そのものだとだます）は違うという話から始まって、動物はある能記が一つ以上の意味（所記）を持たないので「ふり」や「ふりのふり」は理解できないという。
他者が導かれる議論も面白い。
以下引用（ただし、この本で言う「記号」は能記と所記が一対一のコードで成り立っているものを指し、「言語」と区別されている）

pp.63-63
「「ふり」でも、「嘘」でも、あるいは次に述べようと思う「ふりのふり」でも、嘘、ふりをしかける者と、それにだまされる者との間では、コードの水準が異なっていなくてはならない。つまり、送り手のコードと受け手1のコードのように、別々の解読が成立していなければならないのである。そうでないと（中略）「ふり」、「嘘」という現象そのものが存在しないことになってしまう。逆にいうと、嘘、ふりという現象が存在する以上、世界のなかには自己（しかける者）のコードとは異なったコードをもつ他者（だまされる者）が「存在している」ことになる。これは、人間の場合の「ふり」、つまり「嘘」が言語現象、意味現象であることを意味し、ラカンのいうように、言語は言語である以上、ひとりきりでは成立しない（つまり、間主体的（intersubjectif）なものでしかありえない。あるいは他者（のコード）という場所を必ず必要とする）ことをよく分からせてくれる例である。もっとも、言語についてでさえ、自分の頭のなかで考え、発信する自分とそれを解読する自分との間のコードが一致する例ばかり考えていては、このような帰結は見逃されてしまうのであるが。」

pp.73-74
「さらに、単なるふりの場合、考えようによっては、動物でも可能であるように思われるのに対して、ふりのふりの場合は、ひとつの「ふり（嘘）」を見抜いている者を前提としているために、つまり記号のレヴェル、記号の解読者ではなく、能記のレヴェル、能記の解読者（他者）を前提としているために、動物にはまったく「ふりのふり」の可能性はないのである」